Filosofìa y Lògica/Etica: G. Vattimo y el Papa Francisco.

Gianni Vattimo: “El Papa Francisco tiene estilo. Ahora espero que pase a la sustancia” Comunista y católico, Vattimo es uno de los grandes filósofos de hoy, que mira con lucidez e ironía la religión y el Vaticano. Se entusiasma con Bergoglio y también reclama reformas. POR GUIDO CARELLI LYNCH - Gcarelli@clarin.com Expectativas. “Empezar diciendo ‘buenas noches’, ‘buen provecho’ es algo que otros Papas jamás habían hecho”, dice Vattimo. Un cristiano de izquierda que no pierde las ilusiones Un comunista católico es por lo menos una rareza, un provocador por naturaleza. Si la Iglesia más reaccionaria levanta la voz, él dirá que “gracias a Dios” es ateo. Pero si se siente acorralado por la izquierda más furiosa y anticlerical, alegará cuánto le debe la razón a la fe. Entonces, lo primero que hay preguntarle al famoso filósofo italiano Gianni Vattimo (creador del concepto de pensamiento débil, seguidor de Heidegger y Nietzsche, autor de una veintena de libros, ex eurodiputado, bautizado, comulgado, confirmado y dirigente de la comunidad homosexual italiana) es si cree o si no cree. “Yo me considero creyente. Porque no estoy convencido de que toda la historia de la espiritualidad humana termine en nada. Lo que dura son las obras –por ejemplo los museos, las obras de arte, los libros–. Y eso ya es un modo de creer, en el sentido de que no todo comienza cuando nazco ni termina cuando muero. El problema es: ¿habrá algo más adentro mío que dure también después? Ni siquiera sé si lo deseo tanto, pero sí lo deseo más por mis seres queridos”, dice este profesor de Hermenéutica nacido en Turín hace 77 años. Está agotado, lo delatan sus ojos claros y el traje arrugado, en la sede de la Asociación de Docentes de la Universidad de Buenos Aires, la institución que lo invitó junto a la Federación de Docentes Universitarios, para un ciclo de cuatro conferencias en el que hubiera debatido con Jorge Bergoglio. “Justo se me escapó. Se hizo elegir Papa para no debatir conmigo”, bromea Vattimo. Los alrededores del edificio y la Facultad de Medicina y Ciencias Económicas están empapelados con su cara, como si fuera un candidato o una celebridad. La intelectualidad argentina y la latinoamericana lo han adoptado como tal. El todavía se hace las preguntas más sencillas. “¿Existe Dios? ¿Cómo se llega a saber? Estoy convencido de que creo que debo creer en Dios, pero no sé si creo que Dios exista. Creer en Dios para mí significa tomar los textos de mi tradición y pertenecer a ese curso de acontecimientos. Sin esa pertenencia, no estoy ahí. Si Dios existe, mejor. No es que yo esté en contra. Creo que en el origen de mi libertad existe una libertad análoga, sin la cual mi libertad no se explicaría: eso me parece la prueba decisiva. No sé si llamarlo Dios o Jesucristo, pero me siento dependiente de una libertad originaria que en mi tradición occidental judeocristiana se llama Dios y se llama Jesucristo. Pero no puedo encerrar a Dios en un estuchecito. En definitiva; me siento más cómodo creyendo que no creyendo”, contesta por fin Vattimo. Por sus libros Después de la cristiandad. Por un cristianismo no religioso, El futuro de la religión, Verdad o fe débil y la periodicidad de sus artículos en la prensa italiana se ha convertido en uno de los analistas más agudos de la política vaticana. ¿Qué opinión y que esperanzas le merece el Papa Francisco? Me parece un personaje notable. Pero un Papa es siempre un Papa. Hay algo en el catecismo que se llama la “gracia de estado”. Si estudiás ingeniería, el Señor te ayuda con una gracia especial para los ingenieros. Y siendo Papa se tiene cierta gracia de estado –un poco por desgracia– para volverse un reaccionario. Pero se puede ser Papa de muchas maneras distintas. Francisco me parece que comenzó dando mucha confianza, se presenta muy bien. Tiene estilo. ¿Sus gestos significan algo? Sí, claro, pero los símbolos siempre son poco respecto de los hechos. Empezar diciendo: “Felices Pascuas, buen provecho, buenas noches” es algo que otros Papas jamás habían hecho. Merece atención por ese estilo. Pero a la larga no bastará con eso. Sin embargo, Francisco tiene todos los rasgos para ser un buen Papa. ¿Qué significa ser un buen Papa? Empezar a desmantelar muchas de las estructuras temporales de la Iglesia que son escandalosas para los creyentes, muchas de las cuales no dependen de la voluntad malvada de alguien, sino que son la incrustación de la historia. ¿Un ejemplo? El problema de los impuestos del clero en Italia, que es un escándalo para los creyentes. La Iglesia no paga impuestos sobre los inmuebles. Eso se podría liquidar suavemente y creo que Bergoglio está en condiciones de hacerlo. No tiene tantas conexiones en la curia porque viene del fin del mundo. Siempre he pensado que mi deber como creyente, modestamente, era tratar de ayudar a la Iglesia a no suicidarse. Que el Papa, en homenaje a la ley del sexto mandamiento, prohíba el uso del profiláctico en tiempos del sida, es homicida. Esas cosas son absolutamente contrarias a la caridad. Espero que Francisco honre su nombre. Que sea más franciscano, aunque es jesuita. Y que transforme en términos de contenido teológico y de gobierno: que intervenga el Banco vaticano, que proclame mujeres-sacerdotes. Por ahora hay un hecho estilístico, que permite esperar. Yo espero que del estilo pase a la sustancia. Suele decirse que Juan Pablo II ayudó a destruir ... (Interrumpe) La teología de la Liberación. Y también el comunismo. Hay quienes dicen que este Papa latinoamericano podría neutralizar los procesos de centroizquierda en América latina ... Yo espero un Papa chavista ... No pareciera ser el caso. El problema no es tanto de ideología. Los Papas siempre se resintieron mucho porque los comunistas dicen que Dios no existe. Qué importancia tiene. Es un problema de ellos. Veamos el fruto de la planta, como decía Jesús. El socialismo latinoamericano –por el momento – es muy respetuoso. Chávez seguía rezando, Castro no tanto, aunque tampoco es enemigo de la Iglesia. Correa, Morales, siguen la tradición de los gobiernos laicos. En Italia, durante mucho tiempo no se podía ser cristiano sin ser democristiano, no se podía ser anticapitalista sin ser ateo. Eso no existe más. No creo eso. Al contrario, creo que la imagen de América latina con la elección de Bergoglio adquirió un peso más grande en el mundo, que también depende de los gobiernos latinoamericanos y sus democracias. No se puede pretender que el Papa haga la revolución comunista. Pero sí puede no hinchar tanto las pelotas... Puede dejar que los gobiernos se organicen y cuestionar las medidas que son malas para los pobres y basta. Sé que no es fácil. También yo trato de apropiarme del Papa. Vattimo se ríe. A pesar de las horas de vuelo y las entrevistas que lo esperan. Sonríe también cuando escucha que el presidente venezolano Nicolás Maduro declaró que su antecesor Hugo Chávez –de quien el italiano es un férreo admirador– lo visitó en forma de pájaro. No cree que esa apelación al misticismo, que se repite en otros países, tenga necesariamente una finalidad electoral o utilitarista. “No, pobrecitos, también pueden creerlo, no necesitan fingir. Los milagros son siempre un poco ambiguos. Lo de Maduro es un poco extravagante. Pero también lo es que la estatuilla de la Virgen llore”, reflexiona. Se pone más serio cuando se refiere a los delitos sexuales que involucran a los curas; los mismos que Juan Pablo II encubrió y que minaron el pontificado de Benedicto XVI. Vattimo no cree que las redes de pedofilia sean exclusivas de la Iglesia, pero espera cambios. “Lo único que se puede sostener respecto del Vaticano es que con su disciplina sexual antifeminista probablemente crea condiciones para esto. El voto de castidad tenía que ver con lo monacal, con la vida en comunidad”, explica. Y enseguida matiza: “No me parece que el gran problema de la Iglesia hoy sea ese”. ¿Y cuál sería entonces? La necesidad de la idea de una ética colectiva un poco menos sexófoba y una ética económica un poco menos capitalista. ¿Jesús habría tenido los bienes del Vaticano? El Vaticano es uno de los propietarios inmobiliarios más grandes del mundo. En fin, habría que decírselo a Jesucristo. Usted dijo que si Jesús hubiese sido Papa, también habría renunciado. ¡Por supuesto! ¿Qué te parece? Usted fue muy crítico de Juan Pablo II. ¿Ratzinger lo desilusionó? Juan Pablo II era un buen párroco pero un pésimo pontífice. Era una persona agradable, amable, simpática pero francamente hizo una política de destrucción de la nueva teología. Hasta en Italia, donde había una gran diversidad de discusión del mundo católico, ahora no existe nada. Por su parte, Benedicto XVI no había hecho nada. Estaba en contra de los teólogos de la liberación, contra los gays, contra las mujeres-sacerdotes, pero renunciar fue un acto tan fuerte que rescató todo su pontificado. ¿Las guerras de los últimos años tuvieron o no componentes religiosos? No. Sí hay posibilidades de guerras anticolonialistas que alguien puede disfrazar de guerras religiosas. Es verdad que matan cristianos en Nigeria u Oriente Medio, pero la hostilidad del Islam hacia Occidente se funda en el hecho de que los islámicos se sienten colonizados por Occidente. Al escucharlo y leerlo es difícil vislumbrar si el mundo se está volviendo más secular o hay un resurgimiento religioso ... En un mundo secular hay un resurgimiento de la religión. Yo, si tengo una razón para no ser más cristiano, es la existencia de la Iglesia en Italia. Si me liberaran de eso no tendría tantas tentaciones. Mis amigos ateos están en contra de la Iglesia que pretende demostrar la existencia de Dios con las cinco vías de Santo Tomás y pretende, sobre esa base, dictar leyes civiles. Si la Iglesia se disuelve es culpa de la Iglesia, no de los otros. A la gente no le molesta Jesucristo, no quieren oír a los curas, que es otra cosa. Espera que Bergoglio pase de los “símbolos a la sustancia”. Si se pasa demasiado, ¿podría terminar como Juan Pablo I? Eso es un problema. Tiene que cuidarse. No debe aceptar ni siquiera un café ... Copyright Clarín, 2013.

Etica: Josè Luìs Sampedro

Murió José Luis Sampedro, referente de “los indignados” en España El escritor tenía 96 años. Comandó el movimiento de los jóvenes 'indignados' en materia intelectual por su crítica del neoliberalismo y de los excesos del capitalismo. Nacido en Barcelona en 1917, el escritor había vivido una parte de su vida en Tánger, en el norte de Marruecos. El escritor, economista y humanista español José Luis Sampedro, autor de obras como "La sonrisa etrusca", defensor de una economía solidaria y convertido en sus últimos años en referente intelectual del movimiento de 'los indignados', falleció a los 96 años en Madrid. Sampedro "ha muerto", declaró una fuente de la editorial Random House Mondadori, con la que había publicado sus últimas obras. Defensor de una economía "más humana, más solidaria", Sampedro era "un hombre moral y humanamente comprometido con el mundo que le tocó vivir, algo que demuestra en todas y cada una de sus obras, ya sean ensayos sobre economía y sociedad" o novelas, afirmaba su editor en la reseña biográfica de su libro "La inflación" (2012). El intelectual falleció en la madrugada del lunes y este martes fue incinerado, precisó a la emisora de radio Cadena Ser su viuda, Olga Lucas. La noticia se conoció tan tarde porque "él pidió morir sin publicidad", explicó su esposa. "Quiero que recuerden su vitalidad, su dignidad y su espíritu de lucha", agregó. Nacido en Barcelona en 1917, el escritor había vivido una parte de su vida en Tánger, en el norte de Marruecos, y actualmente dividía sus días entre Madrid y el sur de España. De rostro enjuto, mirada viva y blanca barba, pese a su avanzada edad, en los últimos años Sampedro se había convertido -como el franco-alemán Stéphane Hessel, fallecido en febrero a los 95 años- en referente intelectual de los jóvenes 'indignados' españoles por su crítica del neoliberalismo y de los excesos del capitalismo. "Hay dos tipos de economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres", había dicho en una ocasión el intelectual que en 2011 escribió el prólogo a la edición española de "¡Indignaos!", el libro de Hessel que inspiró movimientos de protesta en todo el mundo. "Poner al dinero como bien supremo nos conduce a la catástrofe", había sentenciado Sampedro en una entrevista con el diario de centro-izquierda El País en junio de 2011. Nombrado senador "por designación real" en las primeras Cortes democráticas tras el fin de la dictadura franquista (1939-1975), Sampedro, catedrático jubilado de Estructura Económica de la Universidad Complutense de Madrid, era desde 1991 miembro de la Real Academia Española (RAE). El martes a mediodía, una bandera ondeaba ya a media asta en la sede de esta institución, que se declaró "en luto". Entre las novelas del prolífico escritor destacan obras como "La sonrisa etrusca" (1985), "La vieja sirena" (1990) o "La densa del drago" (2006). Pero Sampedro escribió también numerosos tratados de economía como "El mercado y la globalización" (2002), "Economía humanista" (2009), "Conciencia del subdesarrollo" (1973) o "Las fuerzas económicas de nuestro tiempo" (1967), traducido éste último a seis idiomas, según su editor. Destacan asimismo sus libros compuestos a cuatro manos, como "Escribir es vivir" (2005), obra autobiográfica escrita junto a su esposa, o "La ciencia y la vida" (2008) realizado en colaboración con el cardiólogo Valentí Fuster. En 2011 Sampedro fue galardonado con el Premio Nacional de las Letras Españolas en reconocimiento a su contribución a la literatura española actual. Loando una carrera de letras "prolífica, desarrollada al margen de las corrientes literarias", el jurado de este premio lo había reconocido como "referencia intelectual y moral de primer orden en la España de la segunda mitad del siglo XX". Su "sobresaliente trayectoria literaria" y "su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo", le habían valido poco antes la Orden de las Artes y las Letras de España. Diario Los Andes, abril de 2013

Etica Informàtica: La privacidad en las redes sociales.

¿Cuánto vales en Facebook? ¿Por qué el uso de Facebook es gratis? Porque usted paga con sus datos personales. ¿Pero se ha preguntado cuál es su valor personal para la empresa de Mark Zuckerberg? En realidad, no todo lo que brilla es oro. Que podamos utilizar de forma gratuita una red social como Facebook, se explica por la rentabilización que esa empresa hace de sus datos personales. ¿Qué cuánto vale usted para Facebook? Peter Olsthoorn, un periodista de investigación holandés, ha desarrollado una herramienta que permite determinar su peso en oro para la empresa de Mark Zuckerberg. En promedio, explica Olsthoorn, cada miembro de Facebook representa $ 115 en valor para los accionistas. Pero este valor aumenta de acuerdo a la extensión y duración que Usted hace de Facebook. La herramienta de Olsthoorn forma parte del libro "Lo tomas o lo dejas - El poder de Facebook ' ('Take it or leave it - The power of Facebook') recientemente publicado. Lo que ha hecho su autor es dejar al descubierto parte de las entrañas de Facebook, explicando la mecánica de cómo Mark Zuckerberg gana y multiplica dinero con los datos de sus usuarios. "Me encanta Facebook," reconoce Olsthoorn, "pero quiero que los usuarios sean menos ingenuos sobre el uso de medios sociales. Olsthoorn: "Facebook es genial y gratis. Vemos cómo las masas se rinden ante la red social, de igual forma que las masas se arrastran ante un líder carismático grande. Facebook cuenta con más de mil millones de miembros; estas personas decidieron ceder sus datos personales. En cualquier esquina de la web, usted encuentra Facebook”. El botón “like” de FB se encuentra ya en más de tres millones de sitios. “Algo que reporta enormes ventajas para la empresa de Zuckerberg. Le permite obtener una visión más clara sobre quiénes son sus visitantes. Lo que facilita colocar y distribuir la publicidad de FB. Finalmente, FB termina almacenando los datos y determina lo que ocurre", dice Olsthoorn. Además, los tentáculos de FB llegan a plataformas como Spotify o Skype, dejando al descubierto los datos de millones de usuarios que realizan un intercambio de un archivo musical u otro documento. Son servicios que están vinculados al perfil de Facebook. Mil millones de usuarios después, el precio que pagamos por utilizar Facebook es nuestra privacidad. Y esto sucede de una manera oculta para nuestro ojo, advierte Olsthoorn. “Todas las opciones de privacidad que nos ofrecen les permiten controlar mejor quién ve qué. Fuera de nuestro perfil visible, FB mantienen un perfil invisible. Es la ´mano´ que determina qué noticias llegan a mostrarse a un usuario en particular, o qué sugerencias de amistad recibe alguien”. Olsthoorn: "No importa los escudos que usted utilice para apartarse de las masas o de los amigos de los amigos, Facebook lo ve todo y lo sabe todo. Crea perfiles sobre la base de esta información y los utiliza para la publicidad". Concluye Olsthoorn. "Facebook sabe lo que está en tu mente, te conocen, saben lo que te gusta, en qué consiste tu rutina diaria, dónde vives, cuándo usted está en casa o no, cuál es su preferencia política, su orientación sexual, el tipo de música que escuchas, qué sitios visita, qué noticias lee, los juegos que disfruta y cuánto tiempo les dedica. Sólo los dioses y Zuckerberg saben tanto de usted". El poder de Facebook es tan grande que es la primera potencia virtual del mundo global, sostiene Peter Olsthoorn. Nosotros somos el producto de Facebook. ¿Llegará Facebook a compartir su poder con nosotros? Pablo Gamez, Radio Netherland Latinoamèrica, marzo de 2013

Etica Informàtica: La privacidad en Internet.

"YA VIVIMOS LO MEJOR DE INTERNET", Reportaje a Guillermo "Fierita" Catalano. Esta nota se hizo en Ushuaia, Las Vegas, San Pablo y New York. A todos esos lugares acompañé a Guillermo “Fierita” Catalano para cubrir diferentes eventos de tecnología. Él lo hizo para su programa Hiperconectados que, gracias a un público fiel, en pocos días arrancará su segunda temporada por Telefé, los sábados a la medianoche. A los 39 años Fierita es una celebridad en Twitter, no sólo por la cantidad de seguidores (al cierre de esta nota llegaba a 834 mil), sino porque es una metralleta de información. Incluso tuitea cuando duerme: deja programados tuits que se disparan automaticamente y que empujan contenido de su sitio Fielinks.com. También es un apasionado por la tecnología, aunque en realidad, es un entusiasta de casi cualquier cosa. Puede hablar con autoridad de fútbol (fana de Banfield), de medios, de comidas y tragos, de historia, cine, cómics, de Internet, de magia, de política, de juegos y de cualquier otro tema que se le cruce por delante. Su curiosidad no tiene límites y uno se pregunta en qué momento lee tantas materias: “Todas las mañanas leo un extracto (feed) de mis 25 webs favoritas. El resto del día sigo twitter. La clave es seleccionar bien a quién seguir. Libros leo a la noche y en los viajes”. -¿Cómo nació tu fanatismo por la tecnología? -Es consecuencia de mi pasión por dos cosas: comunicarme con la gente que no conozco y aprender. A principios de los ´80 mi primo Javier tenía una Spectrum y yo me volvía loco cuando iba a su casa. Nos comprábamos la revista Micromanía y empezámos a programar cosas muy simples en Logo y Basic. Cuando ligué mi primera computadora no paré, me pasaba diez horas por día en la máquina. En el colegio los profesores nos preguntaban a nosotros. Hicimos un software de orientación vocacional en Visual Basic que le vendimos al colegio cuando terminé quinto año. -Hasta que llegó Internet en los ´90… -Tenía una XT con módem, nos conectabamos a la red Arpac, a QSD que era un chat de Francia, a Fidonet. En aquellos años conocí a Adrián Korol y a más gente. Formamos una comunidad muy linda en una BBS llamada “Satanic Brain” y llegamos a hackear algunas pavadas. Yo daba ideas, pero no las ejectuaba. Varios de ellos ahora están en Twitter. Después ya empecé en Atorrantes y me metí en el mundo de la tele. -¿Cómo fue el salto a la TV? -El trampolín fue que yo hacía magia. En las redes me hice amigo de Korol, que era fanático de Tangalanga como yo, e hicimos un sitio web en homenaje. Empecé con Adrián a trabajar como productor en un teatro a cambio de hacer un show de magia en la obra. Su hermano Diego ya era estrella de Videomatch y fui de meritorio de producción de sus notas. El productor de Diego era el Chato Prada. Era 1996 y Pato Galván estaba buscando gente para su proyecto y ahí me mando, como asistente de producción de Atorrantes. Después al tiempo fui productor y notero. -Empezaste bien de abajo y con Atorrantes tuviste mucha repercusión, los viajes, el pelo verde. ¿Qué pasó después? -Durante varios años hice el trabajo de productor en oficinas, documentales, de todo. Hasta que en 2009 llega Justo a Tiempo (conducido por Julián Weich). Pero yo tenía el sueño de conducir un programa propio y el año pasado lo conseguí. Trabajo en televisión hace 16 años e hice todas las inferiores: meritorio, asistente de producción, productor, notero, productor ejecutivo, columnista y finalmente, conductor. Quiero ser un gran conductor. -¿Que se necesita? -Conexión con la gente, ser autentico, que la gente te crea y sepa quien sos. Mi referente es Julian Weich, porque maneja muy bien el humor y la espontaneidad. La gente lo quiere. Nunca dice nada que no quiere decir y es muy consecuente con su carrera. Otros que me gustan son Mario Pergolini y Nico Repetto. Rescato también a Juan Alberto Mateiko y a Badía, porque manejaban todos los géneros, sabían a quienes entrevistaban. De afuera me gusta Jimmy Kimmel y Howard Stern. Nos ponemos a hablar de juegos electrónicos de los ´80 y saltan una gran cantidad de recuerdos y anécdotas. “Lo que pasa con los juegos en la gente de mi generación es que si sabés de lo que estoy hablando, acordamos en algo clave de nuestra infancia. Es una experiencia compartida que en aquella época no se podía compartir porque no habia tanto contacto como hoy con las redes sociales. Mirá, voy a preguntar si alguien jugaba al Emilio Butragueño”. Fierita toma su celular y pregunta en Twitter, lo que genera una inmediata catarata de respuestas nostálgicas. -La velocidad de Twitter impresiona… -Sí, es un medio fascinante. Me muestra otras aristas de gente que yo creía conocer, los muestra más humanos. Y además me dio muchos amigos. Mi equipo de trabajo en la productora de contenidos nació de twitter, incluso “Capitán Intriga” (Tomás Balmaceda, que participa en Hiperconectados) y muchos otros. Cuando me aburro voy a Twitter y los leo a todos, sigo a dos mil y pico. -¿Cómo ves la Internet actual? -Soy apocalíptico. Creo que ya vivimos lo mejor de internet y de acá en adelante vamos a tener cada vez más restricciones de las corporaciones. Siempre digo medio en chiste y medio en serio que Internet es un error de la matrix. Vamos hacia un esquema mundial de intentar controlar la Web: leyes como SOPA, PIPA, Sinde en España, el desastre que hicieron con Megaupload. Los viejos actores de poder no se bancan no mantener su status quo. No soportan que José Pérez puede tener miles de seguidores e influir más que sus empresas de millones de dólares. Ojalá me equivoque, pero veo un esquema de control muy fuerte. A veces tengo esperanzas en la misma tecnología y en los verdaderos hackers, que son el faro y la luz al final del túnel. -Pero si bien tenés un fuerte anclaje en lo retro, no comulgás con aquello de que todo tiempo pasado fue mejor… -No, en absoluto. En los juegos, creo que si comparás un juego viejo con el GTA, me quedo con el GTA toda la vida. Los juegos de Spectrum eran poéticos, pero los gráficos eran muy malos. Ahora tenés muy buenas historias, como Uncharted o God of War. Yo lloré cuando terminé God of War! Te lo digo de verdad, lloré. Por suerte mi vieja no lo sabe. -Y ultimamente surgió el tema de la privacidad y los peligros. ¿Qué debe hacer una persona para protegerse de un stalker? -Hay una sola técnica efectiva para evitarlos: no usar Internet. Fuera de eso, lo que se puede es cuidarse de no dar información de más. Si te morís de ganas de contar el nuevo bar que descubriste, no hace falta contarlo cuando estás ahí. Hoy la naturaleza de las redes sociales es la de compartir en tiempo real, pero quizás lo ideal sea elegir qué compartir y, en el caso de Facebook, compartir haciendo grupos ordenados por grado de confianza. -¿Y los videos íntimos “robados” a diferentes famosos? -Si se trata de personas públicas la seguridad nunca es suficiente. Lo único seguro es no grabarte. Pero si tenés muchas ganas de verte en el televisor teniendo sexo lo más aconsejable es usar la salida de video de una cámara y el televisor como monitor, sin grabar. Pero creo que gran parte de la fantasía de tener un video hot es correr el riesgo de que alguien lo vea. Revista Viva, marzo de 2013

Filosofìa y Lògica: El rol de la Filosofìa.

¿Dónde está la gran filosofía? La filosofía ha desertado de su misión de proponer un relato totalizador a la sociedad. La Universidad se ha quedado sin iniciativa. La orfandad teórica ha permutado en la historia o la crítica a la modernidad. Este artículo no es un artículo sino un telegrama que mando a los lectores. No caeré en la tentación de agotar el limitado espacio disponible con nombres de filósofos y títulos de libros. Citaré sólo unos pocos para ilustrar la tesis principal. Y no mencionaré a los españoles porque a todos me los encuentro en el ascensor. Y no porque hubiera decir de ellos cosas poco amables. Todo lo contrario: es una desconcertante paradoja que la ausencia de gran filosofía coincida en el tiempo con la generación de profesores de filosofía más competente, culta y cosmopolita que ha existido nunca, al menos en España, y yo ante ellos, de los que tanto he aprendido, me descubro con admiración. En todo caso temería encontrarme en el ascensor sólo a los no citados. 1 La misión de la filosofía desde sus orígenes ha sido proponer un ideal. La gran filosofía es ciencia del ideal: ideal de conocimiento exacto de la realidad, de sociedad justa, de belleza, de individuo. En lo que se refiere ahora sólo al ideal humano (paideia), un repaso histórico urgente empezaría por Platón, que encontró en su maestro, Sócrates, la personificación de la virtud; Aristóteles introduce el hombre prudente; Epicuro, el sabio feliz; Agustín, el santo cristiano; Kant, el hombre autónomo; Nietzsche, el superhombre; Heidegger, el Dasein originario o propio… Un ideal muestra una perfección que, por la propia excelencia de un deber-ser hecho en él evidente, ilumina la experiencia individual, señala una dirección y moviliza fuerzas latentes. Los filósofos citados, y otros que podrían traerse, son pensadores del ideal y justamente eso hace grande su pensamiento y la lectura de sus textos perdurablemente fecunda. Esta observación enlaza con el segundo de los aspectos de la gran filosofía que deseo destacar. La filosofía se asemeja a la ciencia en que, como ésta, su instrumento de trabajo son los conceptos. Pero los conceptos de las ciencias empíricas son verificados en los laboratorios o los experimentos. En cambio, nadie ha verificado nunca las proposiciones filosóficas de Platón. Si volvemos a Platón una y otra vez no se debe a que la verdad de su filosofía haya sido validada empíricamente sino a que su lectura sigue siendo de algún modo significativa. En esto la filosofía se hermana con la literatura, no con la ciencia: dado que la prueba explícita le está negada, el filósofo produce textos que han de convencer, de persuadir, de seducir, y en este punto en nada esencial se diferencia del literato que usa con habilidad los recursos retóricos para mover al lector y captar su asentimiento. De ahí que, en la abrumadora mayoría de los casos, la gran filosofía, pensadora del ideal en cuanto al contenido, suele ir aparejada a un gran estilo en cuanto a la forma. El filósofo es sobre todo, como el novelista, el creador de un lenguaje y el administrador de unas cuantas metáforas eficaces con las que manufactura un relato veraz —aunque inverificable— para el lector. El filósofo produce textos que han de persuadir, de seducir, y en este punto, no se diferencia en nada del literato Esta función retórica de la filosofía es algo que, por desgracia, ha ido echando al olvido la filosofía contemporánea acaso por el vano achaque de querer parecerse a la ciencia. Los dos últimos libros de filosofía realmente influyentes, Teoría de la justicia de Rawls (1971) y Teoría de la acción comunicativa de Habermas (1981), son ambos piezas literariamente muy negligentes, áridas, técnicas, secas y demasiado prolijas, que reclaman un lector especializado y muy paciente dispuesto a acompañar al autor en todos los tediosos meandros intermedios que preceden a las conclusiones, ciertamente susceptibles de ser presentadas con mayor claridad, brevedad y atractivo. Lejos quedan los tiempos en que los filósofos —Russell, Sartre— merecían el premio Nobel de Literatura. 2 Un genuino ideal aspira a ser una oferta de sentido unitaria, intemporal, universal y normativa. Ha de componer una síntesis feliz a partir de muchos elementos heterogéneos y aun contrapuestos. Además, debería estar dotado de intemporalidad y universalidad porque, aunque nacido en un contexto histórico concreto, siempre pretende tener validez para todos los casos y todos los momentos, por mucho que inevitablemente de facto quede relativizado por otros posteriores de signo opuesto. Por último, el ideal no describe la realidad tal como es —ése es el cometido de las ciencias— sino como debería ser y señala un objetivo moral elevado a los ciudadanos que reconocen en esa perfección algo de una naturaleza que es ya la suya pero a la vez más hermosa y más noble, como una versión superior de lo humano que despierta en quien la contempla un deseo natural de emulación. Que la realidad ignore la realización efectiva de un ideal en cuestión no desmiente la excelencia de éste sino sólo su falta de éxito histórico-social por razones que pueden ser circunstanciales. La tesis aquí defendida dice que, en los últimos treinta años, la filosofía contemporánea ha desertado de su misión de proponer un ideal a la sociedad de su tiempo, el ciudadano de la época democrática de la cultura. La institución que durante varios siglos había sido la casa de la gran filosofía, la universidad, se ha quedado sin iniciativa en estos tres últimos decenios. La esplendorosa universidad alemana, otrora a la vanguardia del pensamiento europeo y fuente incesante de nuevos sistemas filosóficos, ha dado muestras preocupantes de pérdida de creatividad. La vitalidad de la filosofía académica francesa o italiana se ha apagado y ha sido sustituida por ensayos de entretenimiento, cultivados por esos mismos académicos doblados de divulgadores o por periodistas y profesionales que escriben sobre temas de actualidad económica, política, social, moral o sentimental, oportunamente confeccionados para complacer la curiosidad de un público mayoritario, no versado, en una alianza consumada hace poco entre el ensayo generalista y la industria editorial, dispuesta a explotar a escala global la demanda de un mercado de lectores potencialmente amplio. En esto, como en otras cosas relacionadas con la mercantilización de la cultura, la industria editorial de Estados Unidos ha sido pionera y extraordinariamente potente; allí es aún más marcada que en Europa la separación entre la sociedad y la universidad, la cual, replegada en su campus, propende al especialismo extremo. Por lo que a la filosofía se refiere, la academia norteamericana estuvo tradicionalmente dominada por la escuela del pragmatismo heredero de William James, por el positivismo analítico después y en el último cuarto de siglo —en un giro que denunció Allan Bloom en su resonante The Closing of American Mind (1987)— por el posestructuralismo y los cultural studies, alérgicos de suyo a la gran teoría humanista, integradora y universal que, entre unos y otros, permanece hoy sin dueño. La vitalidad de la filosofía académica francesa o italiana ha sido sustituida por ensayos de entretenimiento 3 En ausencia de gran filosofía, lo que con el nombre de filosofía encontramos en estos últimos treinta años se compone de una variedad de formas menores que serían estimables y aun encomiables si acompañaran a la forma mayor pero que, sin el marco comprensivo general que sólo ésta suministra, acusan la insuficiencia de dicha orfandad teórica. La primera de estas formas se hallaría representada por la filosofía que hoy se practica mayoritariamente en la universidad, donde la filosofía se permuta por historia de la filosofía. Una filosofía indirecta, mediada por una tradición filosófica reverenciada y al mismo tiempo puesta del revés. Richard Rorty, Charles Taylor o Hans Blumenberg, tan distintos entre sí, representan la mejor versión de este modo vicario de filosofar. Es filosofía, incluso buena filosofía, pero no gran filosofía porque carece de intención propositiva, abarcadora y normativa, de una imagen del mundo completa y unitaria. En el ámbito académico se aprecia una resistencia, casi una negación de legitimidad, a enfrentarse a la objetividad del mundo directa y autónomamente, como hicieron los clásicos del pensamiento, sino sólo, precisamente, a través de una reinterpretación de esos mismos clásicos. Pensar es haber pensado. Todo está ya escrito, nada realmente nuevo cabe decir. No se trata ya de hablar de la vida, sino sólo de libros que hablaron de la vida: Marx, Nietzsche, Freud o Walter Benjamin. Esta aproximación revisionista se torna programa en el “posestructuralismo”: la deconstrucción de Derrida, las arqueologías de Foucault, los retornos de Deleuze a Spinoza, Nietzsche o Bergson, o esa revolución poética que para Kristeva rompe la aparente unidad del pensamiento, entre otros nombres posibles, abrieron camino para una multitud de posteriores hermenéuticas del pasado que hoy llenan los anaqueles de las bibliotecas universitarias —tanto como escasean en las bibliotecas de las casas particulares, en parte porque parecen escritas en “gíglico”, el lenguaje inventado por Cortázar para Rayuela— y cuya originalidad reside en la constante revisión de la tradición filosófica desde el punto de vista de la lingüística, el psicoanálisis, el lacanismo, el marxismo, la crítica literaria, el feminismo o el poscolonialismo. Un exponente de este método híbrido, animado con ingredientes histriónicos que le han granjeado el buscado éxito mediático, sería la obra de Slavoj Zizek. Sin desdeñar esos mismos ingredientes, pero con mayor aliento filosófico, cabría emplazar aquí la abundante bibliografía de Peter Sloterdijk. La consciencia nos hace libres, pero ¿y después? Quien hoy hace alarde de su resignación suele recibir el aplauso general Cercana a esta forma de filosofía y a veces indistinguible de ella estaría esa literatura, hoy todo un género, que pronuncia una solemne sentencia condenatoria contra la modernidad en su conjunto. Como es evidente que la sociedad democrática, al menos en el último medio siglo, ha proporcionado dignidad y prosperidad al ciudadano sin parangón con tiempos anteriores, la actual filosofía hermenéutica heredera de Nietzsche-Heidegger, por un lado, o aquella de raíz marxista en la estela de Dialéctica de la Ilustración de Adorno-Horkheimer, Marcuse y la Escuela de Frankfurt, por otro, creen adivinar unos fundamentos ideológicos ocultos que estarían alienando taimadamente al ciudadano sin que éste lo supiera y, contra todas las apariencias, restituyéndolo a la antigua condición de súbdito. El Holocausto judío es traído al centro de la meditación filosófica como prueba del fracaso definitivo del proyecto moderno y hay quien como Giorgio Agamben —en su trilogía Homo sacer— se atreve incluso a proponer el campo de concentración nazi como paradigma del espíritu de las democracias contemporáneas. En el delta de esta impugnación total de la modernidad desembocan por igual, afluentes procedentes de la derecha y la izquierda, hermeneutas como Gianni Vattimo, fundador del “pensamiento débil”, y críticos posmarxistas de las ideologías como Antonio Negri, autor (con M. Hardt) de Imperio (2000). No raramente, la crítica a la modernidad adopta la modalidad de denuncia de un sistema capitalista que convertiría al ciudadano en consumidor enajenado, mayormente por culpa de las multinacionales, cuyas estrategias de dominación analiza Naomi Klein en No logo (2000). Escritos antisistema del prestigioso lingüista Noam Chomsky alimentan de contenido panfletos y libelos producidos por activistas y movimientos antiglobalización, algunos de gran difusión. A falta de un marco general, la filosofía echa mano ahora de esos socorridos “análisis de tendencias culturales” que nos explican no cómo debemos ser (ideal) sino cómo somos, las más de las veces expresado con un matiz reprobatorio: somos una sociedad-líquida (Zygmunt Bauman) o una sociedad-riesgo (Ulrich Beck). Por la misma razón, la filosofía ha experimentado recientemente un “giro aplicado”, uno de cuyos iniciadores fue el filósofo animalista Peter Singer. Ese giro supone el esfuerzo por determinar unas reglas éticas para sectores específicos de la realidad como el mercado (ética de la empresa), el cuerpo (bioética), el cerebro (neuroética), los límites de la ciencia y la tecnología, los animales o la naturaleza. En los últimos años la filosofía práctica ha disfrutado de mucha más atención general que la hermenéutica heredera de Gadamer y ha suscitado amplios debates entre los que destaca la contestación al liberalismo por el comunitarismo de las costumbres (Sandel, MacIntyre) y por el republicanismo de la virtud (Pocock, Pettit). Uno de los principales continuadores de Habermas ha sido Axel Honneth y su La lucha por el reconocimiento (1992); también a Rawls le han salido muchas secuelas, siendo una de las últimas el “enfoque de las capacidades” desarrollado por la polígrafa Martha Nussbaum, quien asimismo ha contribuido a los estudios feministas y posfeministas que filósofas como Nancy Fraser, Seyla Benhabib o Judith Butler han llevado a una segunda madurez. El vacío dejado por la gran filosofía y por sus propuestas de sentido para la experiencia individual es llenado ahora por ensayos de corte existencialista de un estilo muy francés: Luc Ferry, Lipovetsky, Finkielkraut, Onfray, Comte-Sponville. En una línea cercana, pero degradada, reclaman la atención de los lectores usurpando a veces el nombre de filosofía títulos de sabiduría oriental, libros de autoayuda que recomiendan positividad para superar las adversidades y recetarios voluntaristas emanados por las escuelas de negocio. Los crímenes contra la humanidad perpetrados por los totalitarismos se han cometido, a veces, en nombre de una utopía 4 La tesis era que en estos últimos treinta años no ha habido gran filosofía por la deserción de su misión histórica consistente en proponer un ideal. Varios factores culturales parecen haber conspirado para causar este resultado deficitario. Los crímenes contra la humanidad perpetrados por los totalitarismos se han cometido con harta frecuencia en nombre de una utopía, como señaló con énfasis Popper en La sociedad abierta y sus enemigos, lo cual ha inoculado al hombre actual esa insuperable alergia hacia lo utópico que destila Günther Anders en La obsolescencia del hombre. Por otro lado, la condición posmoderna sospecha de los llamados grands récits que se quieren unitarios (Lyotard), siendo el ideal filosófico indudablemente uno de esos desautorizados grandes relatos, de manera que el prefijo “pos” que caracteriza el presente (posmoderno, posestructuralista, poshistórico, posnacional, posindustrial) incluye también una posteridad al ideal y su resignada renuncia sería el precio exigido por ser libres e inteligentes. Por último, se insiste en que la complejidad de las democracias avanzadas de carácter multicultural no se deja compendiar en un solo modelo humano, a lo que se añade que, por su parte, las ciencias se han especializado tanto que resulta iluso cualquier intento de síntesis unitaria. Los títulos de tres celebrados libros de Daniel Bell conformarían otros tantos eslóganes de la imposibilidad del ideal en el estado actual de la cultura: El fin de las ideologías, El advenimiento de la sociedad post-industrial y Las contradicciones culturales del capitalismo. La consciencia nos hace libres e inteligentes, pero ¿y después? Quien hoy hace alarde de su resignación suele recibir el aplauso general. ¡Qué lúcido!, se dice de ese pesimista satisfecho, como si su fatalismo fuera la última palabra sobre el asunto, merecedor de ese ¡archivado! con que Mynheer Peperkorn zanja las discusiones en La montaña mágica de Thomas Mann. Pero el propio Mann en su relato favorito, Tonio Kröger, alerta sobre los peligros de ese exceso de lucidez que conduce a las “náuseas del conocimiento”, como las que estragan el gusto de esos espíritus delicados que saben tanto de ópera que nunca disfrutan de una función, por buena que sea, porque siempre la encuentran detestable. La hipercrítica es paralizante si seca las fuentes del entusiasmo y fosiliza aquellas fuerzas creadoras que nos elevan a lo mejor. Sólo el ideal promueve el progreso moral colectivo; sin él estamos condenados a conformarnos con el orden establecido. Preservar en la vida una cierta ingenuidad es lección de sabiduría porque permite sentir el ideal aun antes de definirlo. Si, tras este hiato de treinta años, la filosofía quiere recuperarse como gran filosofía, debe hallar el modo de proponer un ideal cívico para el hombre democrático… y hacerlo además con buen estilo. Javier Gomá Lanzón. (El Paìs, marzo de 2013)

Filosofìa de la Ciencia y de la Tècnica: El mètodo cientìfico

Kant y el método científico El método científico es un camino que se materializa en una serie de reglas a partir de las cuales se intenta descubrir una verdad que se ignora, unas reglas que en –expresión de Descartes– son de investigación o de descubrimiento, y se manifiestan de manera independiente de la particular capacidad intelectual del que las aplica. No se descubre nada al afirmar que el concepto y las características del método científico son dos de las cuestiones “clave” en la evolución de la ciencia durante bastantes siglos de pensamiento, ya que las fases y reglas comentadas se ordenan según el problema planteado, la fijación de hipótesis (suposiciones de las que se obtienen consecuencias) con su correspondiente corroboración, así como a través de la elaboración de leyes (relaciones constantes e invariables entre los hechos), de teorías (con las que se relacionan las leyes y son explicadas) y de modelos (que buscan la explicación simplificada de las teorías, generalmente en forma deductiva, inductiva o analógica). Desde este breve planteamiento inicial se puede bucear, también con brevedad, en las tradiciones que han intentado explicar los llamados “conocimientos verdaderos”. Por un lado contamos con la “tradición deductiva”, inspirada en Aristóteles, mediante la cual la forma de alcanzar la verdad consistía en partir de unas premisas ciertas que recogieran la esencia de un ser o fenómeno, para llegar, por deducción lógica a una conclusión también cierta. Este proceso de abstracción mental, que da como fruto la formulación de unos axiomas o principios evidentes en sí mismos, a partir de los que se procede a enunciar una teoría gracias a un razonamiento lógico, en definitiva a una serie de leyes, teoremas o proposiciones, sienta las bases del posterior “racionalismo” de Descartes. Su método es deductivo porque el conocimiento científico comenzaba con la intuición clara y distinta de esencias o naturalezas simples, como la figura, la extensión o el movimiento, de cuyas ulteriores interrelaciones puedan luego deducirse teoremas y corolarios complicados. La influencia de este método fue patente en Espinoza, Leibniz y Wolff, entre otros. La segunda tradición significativa la constituye la “inducción empírica”, con vestigios también en la Grecia clásica y gran expansión en el siglo XVII, y con ella se alude al proceso de observación de los hechos sucedidos en la realidad con el fin de proceder al enunciado de una teoría, método asociado al filósofo inglés Francis Bacon. Para este, el hombre de ciencia debe observar pacientemente la realidad y recoger innumerables ejemplos sin pretender anticiparse apriorísticamente a la naturaleza, o generalizar demasiado pronto; hasta que, por la misma fuerza de los hechos, una inducción progresiva fuera poniendo de manifiesto las concomitancias de los fenómenos y, en definitiva, las leyes de los mismos. La influencia de este método fue patente en Hobbes, Locke y Hume. La tercera tradición, “escéptica”, prácticamente tuvo defensores desde el principio a raíz del enfrentamiento entre el racionalismo y el empirismo, con David Hume a la cabeza. La “duda sistemática” o escepticismo metafísico lleva el deductivismo al absurdo, con lo que si la verdad se transmite por el razonamiento y no necesitamos para nada de la observación, entonces sólo podemos estar seguros, si acaso, de la realidad de nuestro pensamiento, pero no de la del mundo; y si nuestras inducciones sobre causas y efectos se basan en que el futuro va a ser igual al pasado, y nuestras expectativas no son en el fondo más que sensaciones subjetivas de probabilidad, entonces seremos esclavos de la última sorpresa o capricho de la naturaleza. Será Immanuel Kant el que lleve a cabo la reconciliación entre ambas posturas, mediante una “síntesis” del racionalismo y el empirismo. Kant planteó la llamada “paradoja de la ciencia empírica”, al dudar de una metodología que sólo fuese empírica, ya que tal paradoja vendría a decir que la dinámica de Newton va, por esencia, más allá de todas las observaciones. Es universal, exacta y abstracta; ha nacido históricamente a partir de los mitos y podemos mostrar, por medios puramente lógicos, que no puede ser derivada de enunciados de observación. Ante ello Kant considera que el entendimiento no recibe leyes de la naturaleza, sino que las que descubre en la naturaleza son leyes que el propio entendimiento ha puesto a priori. Es la teoría la que decide lo que puede, o no, observarse; es decir, sólo creemos conocer una cosa mediante la razón cuando tenemos consciencia de que habíamos podido conocerla incluso si no se nos hubiera ofrecido en la experiencia; así conocimiento racional y conocimiento a priori son cosas idénticas. Esta idea kantiana tiene sentido gracias a la diferencia que este filósofo realizó entre las “verdades de razón” (que se consiguen por juicios analíticos basados en una actividad intelectual lógica) y las “verdades de hecho” (que se consiguen por juicios sintéticos logrados con la observación y la experimentación). Con ello el conocimiento de la realidad evoluciona con la ayuda de las verdades conferidas por la razón, es decir, con la capacidad lógico-deductiva del observador. Justo Sotelo, Diario Progresista, España, Febrero de 2013

Tomàs Abraham y la radio.

Escucho radio todos los días, de a ratos. Un poco a la mañana, otro poco a media mañana, un poco al mediodía, otro poco a media tarde y algo a la tardecita. No estoy jubilado. Trabajo los dos turnos pero la radio deja vivir. Por eso estoy alarmado por la dirección que toma esta amiga cotidiana que por informar y entretener hace más llevadera cada jornada. Hace años escribí un libro sobre programas de televisión y bautizaba a la fuente emisora que capturaba varias horas de mi perdurar doméstico con el grato nombre de: “Mi amigo el cuadrado”; en esta ocasión hay un cambio de género y si debo llamarla de algún modo no se me ocurre otra cosa que “Mi compañera de todo momento”. Me acompaña, ya sea en formato mínimo con auriculares o en mi Spica envasada en cuero con la que me luzco en los espacios públicos. Hay ruido en la radio. Tengo mucho temor de que se vuelva inaudible y me produzca un gran vacío existencial. Posiblemente, mis temores sean infundados pero no dejan de preocuparme. No me refiero a una crisis de valores por evocar a inmortales como Antonio Carrizo, Carlos Rodari o el Peruano Parlanchín, mido mis ambiciones de acuerdo a lo que ofrece el presente. Creo que los pases de periodistas de una estación a otra, que no sólo se han anunciado sino materializado, corren el riesgo de achatar el nivel de su calidad. Tampoco digo con esto que lo que se perdería es una muestra cultural irreemplazable. Mi afición radial no se mide en términos de elevación espiritual sino de simpatía. La radio suele ser un medio amable. Mi perímetro radial abarca de la 590 hasta la 1030 con breves pasantías de la 530 en adelante y en el otro extremo con un paso fugaz por la 1190. Todo en AM, que es donde la gente por lo general habla. Respecto de la FM, me permitiré decir unas pocas apreciaciones recién al final de la nota. Vayamos a lo concreto. En la 590 parece que no habrá cambios a las seis de la mañana. Magdalena nos alivia con su buen uso del idioma, tiene agallas de polemista y a veces nos fatiga con su indignación moral. Por suerte lo seguirá haciendo. Lo mismo sucederá con Víctor “Reloaded” Hugo. Sin duda, dispara munición gruesa. Pero no es el único al que no le sale bien ser de izquierda. Quizá se deba a una vocación demasiado tardía o a su falta de práctica. Cuando ingresó a la radio con su programa diario de cuatro horas disipó el probable sopor de su estilo protocolar y logró darle al espacio un tono cordial, siempre sin el menor sentido del humor. De hecho, es cierto que en ningún momento pudo suplir la calidad de Hanglin pero se hizo querer por su trato respetuoso y su buena disposición al diálogo. Luego vio la luz en el camino a Calaf…perdón, a Damasco, y armado con la cruz y la espada arremete contra sombra que se le presente, como aquel héroe inmortal de Cervantes. Jorge Lanata en Mitre es, de acuerdo a mi parecer, el mejor contradictor de los medios oficialistas. Su principal virtud reside en sus investigaciones sobre la realidad nacional, y es además un entrevistador sensato. Quizá se exceda en su afán de hacer reír y de bromear con un estilo en apariencia travieso. A pesar del divertimento que llega a generar entre sus adeptos, la voluntad de cargada no contribuye a la calidad de su trabajo. Marcelo Longobardi, a la misma hora y durante toda la semana, tendrá en Mitre el espacio que necesita para ofrecer el punto de vista empresarial sobre la actualidad nacional y de este modo contribuir a difundir la apreciación de un sector clave de nuestra economía. La franja de 15 a 18 es la más dura de sobrellevar para los oyentes ya que es la hora santiagueña. A esa hora, toda la información política fue analizada, los crímenes pasados en limpio y los chanchullos de la farándula compartidos. Por eso, es meritorio el trabajo de Lanny Hanglin en Radio 10. “El Gato y el Zorro”, con Mario Mactas, es un clásico de la radio y brilla aún en el desgaste. Los consejos de Silvia Freyre para mujeres con un bajo nivel de autoestima se sobrellevan con el tiempo y logra algunas buenas duplas con el conductor. La presencia de Fátima Slame, si bien puede ser útil en el programa de los domingos de Jorge Lafauci, no logra ser funcional desde mi punto de vista al modo de ser ni al humor de Hanglin. Es notorio en el sketch del Gato y el Zorro, en donde sus llantos nos hacen extrañar en extremo los gemidos de Florencia Ibáñez. Hanglin tiene una gran curiosidad que se expresa en la información que nos da sobre los pájaros, en su aprecio por las jineteadas, su conocimiento sobre la vida de los pueblos originarios, y además es un entrevistador como pocos en los espacios en los que busca por el mundo a argentinos que viven en el exterior. Marcelo Zlotogwiazda pasa a Radio del Plata, donde es de esperar que mantenga su habitual distancia respecto de las desmesuras nacionales y su conocimiento afinado de la economía y la política diarias. María O’Donnell es una periodista. No es común que todos los que se llaman periodistas lo sean. Hay comunicadores, locutores, conductores, maestros de ceremonia, animadores, empresarios, testaferros y algunos periodistas. Tiene buena información. No se rinde ante las bajadas de línea. No es demagoga. Confronta con los entrevistados. La mandaron a la noche, a la hora en que apago la radio y enciendo a mi amigo el cuadrado. La extrañaré un poco y ya no escucharé sus habituales Manu, Ula, Edu, Isi, etc., y otros apócopes nominativos que expresarían una muestra de cariño. En su lugar, Nelson Castro no está mal, si no fuera que se debe en demasía a su público. Luis Novaresio reemplaza a Gustavo Sylvestre en La Red, con lo que la emisora ganará en calidad mediática. Novaresio sabe de política, es rápido para las chanzas y se acomoda bien a las circunstancias sin profundizar en exceso ni irritar a personajes demasiado sensibles. No puedo con Rial, lo siento. Majul en principio sigue en La Red, en su carrera con obstáculos, para llegar a tener la plata de Neustadt y el prestigio de Lanata. Su extenso programa de la tarde tiene altibajos pero se deja oír. Hablemos de Chiche Gelblung. Se trata de un transgresor en apuros. Su programa de media mañana en Mitre tenía éxito. Su papel de déspota y el maltrato a las mujeres no eran más que un juguemos al tirano para zarandear el costumbrismo políticamente correcto. Es un conductor hiperbólico que exagera los tantos y es perfecto para el género magazine. Su último gran logro fue la transfiguración de Horacio Pagani, que pasó del calvinismo menottista a convertirse en un personaje de Sofovich que bien podría haber estado a la par y compartir la mesa con Mario Sánchez, Minguito y el Gordo Porcel. El problema no reside en haber cambiado de emisora sino de horario. Habrá más público masculino que no se desmaya ante su arte de narcisismo macho. El jubileo eufórico autorreferencial no es para las seis de la mañana. Para amenizar la aurora, se contrata por lo general a imitadores que compensan el desastre o la preocupación del día. Pero el animador tempranero es moderado. El histrionismo de Chiche se superpone al de González Oro porque, al estar uno después del otro, saturan con los mismos acordes la sintonía. El pase entre ambos a las nueve de la mañana llega a niveles de degradación difíciles de soportar. Cualquier sandwichero sabe que un pebete de mortadela y salame, en lugar de acentuar los sabores de cada uno, termina por neutralizarlos por el exceso de grasa y la falta de pan. De ahí que su estilo transgresor y la libertad que se arroga en cuestiones varias se opacan y desaparecen con sus conversaciones con los políticos. No sabe ser serio. Le queda mal. No puede decir lo que piensa y se adapta al interlocutor. No transgrede, se limita y se vuelve insulso. Ya no es Chiche, se convierte en un insípido Samuel Gelblung. Esperamos que logre superar el desafío, que no es menor. Respecto de los programas deportivos, debo confesar que son mi perdición. No son para nada deportivos. Las carreras no me interesan para nada ni otros deportes salvo el tenis, que no da para mucho chamuyo radial; mi vida está dedicada al fútbol, deporte del que me considero un analista tan excelso como desaprovechado. Estoy dispuesto a informarme sobre detalles ridículos y rumores de tal infantilismo que, de ser católico, merecerían una visita al confesionario. Me limpio de culpas el Día del Perdón. Pero no lo puedo evitar, escucho todo y a todos. En La Red, a pesar de la conducción de Gustavo López, no pasa nada. En Competencia, en Radio Continental, se aburren y aburren. Como si no les gustara el fútbol y lo único que les interesara es mostrar la larga lista de sinónimos que atesoran. Un delantero disparó, shuteó, tiró, pegó y el arquero atajó, contuvo, embolsó y detuvo. La oral deportiva sigue la línea de la emisora que del mismo modo que su matinal rotativo del aire mantiene la tradición del último medio siglo, con su tono parroquiano que tuvo a Muñoz y a Lujambio como emblemas. La novedad es Radio 9, de la mano de Fernando Niembro, que debió sufrir un doble traspié. Por un lado, se jugó por Macri, Angelici y Falcioni, y perdió. Lo único que le salió bien en lo que respecta a Boca es la no vuelta de Riquelme. Se jugó contra Passarella y contra Ramón Díaz en su brega a favor de Diego Santilli, y perdió. Se tomó un descanso y supongo que su pronto restablecimiento le permitirá elogiar a los antes denostados. Su delegado radial, Walter Zafarian, de someterse a un tratamiento en manos de Chiche, podría llegar a convertirse en una figura muy graciosa, lo es de todos modos, pero se ve que no se suelta del todo, quizá por temor a que lo encierren. Un temor exagerado, un poco infundado, ya que no deberían considerarse un síntoma de gravedad sus muestras de candor explícito, que a veces pueden resultar preocupantes. No niego la existencia de Radio Nacional a pesar de no nombrarla, no soy del Indec, sé que hay aumentos de precios como de la existencia de Héctor Larrea y de Roberto Perfumo, a quienes saludo de tanto tanto mientras giro la rosca de mi dial. No hay como la rosca y la manivela para escapar de la trampa digital y salir cuanto antes de ese reducto panfletario y sensiblero que se hace llamar público. En lo que respecta a mi vida personal, tengo la suerte de estar casado con una radioescucha a pesar de que nos separan preferencias programáticas. Es una fan de Mario Portugal en Radio del Plata por motivos que me eran tan misteriosos como pintorescos. Ante mi requisitoria para aclarar su singular gusto, me respondió que tiene una voz agradable, un buen léxico, que no es amarillo ni vendido, y tampoco gorila K o gorila anti K, las dos vertientes del gorilismo que mi esposa considera peculiares de nuestra política nacional. Por lo visto, el espectro de su opción va de lo estético a lo fuertemente moral y doblemente político. Finalmente, en lo concerniente a la FM, no soy parte de la feligresía afín a conductores de cuarenta y largos que hablan como los de catorce. De todos modos, de seguir las cosas como están, deberé llevar a cabo una mutación cultural dolorosa ya que un cambio de bandas es un evento traumático. No entiendo nada de estas cuestiones de modulación amplia o frecuente, ni de la cortedad o largueza de las ondas, y me llevará un tiempo memorizar una sintonía en exceso fina que requiere un pulso sereno en el cambio de dial. Ni quiero pensar en la necesidad de comprarme otro aparatito para mis caminatas diarias y antes la muerte que dejar mi Spica de lado si se retoba ante el cambio. Es toda una aventura que puede terminar mal y pronto. Ya echo de menos por anticipado mi vieja banda. Por ahora, he comprobado mi impericia en la banda frecuente o FM. No sigo las novedades musicales del rock electrónico. Lo último que escuché fue a Petula Clark. No sé por qué no me excito con las guarangadas de la Negra Vernaci, que me hacen acordar a la prosa de Baby Echecopar. Para eso, me quedo donde estoy. Tampoco soporto las interminables horas de Ari Paluch, a quien escucho cuando tomo un taxi. En todo caso, sólo es recomendable para viajes cortos. Si llego a tener nuevas experiencias que me son sugeridas por amigos y parientes solidarios, llámense –no los parientes sino los conductores– Juan Pablo Varsky o Matías Martin, lo comunicaré oportunamente. Quiero dedicar esta nota a mi compañera, la radio, y a todos los que la hacen posible y real. Espero no haber ofendido a nadie, lejos está de mi intención hacerlo; por el contrario, muchos de los aquí nombrados me han entrevistado y siempre lo han hecho con amabilidad y respeto. A ellos, entonces, mi saludo cordial. *Filósofo. www.tomasabraham.com.ar Perfil, febrero de 2013.